логотип iba

Решение Верховного суда Австрии в OGH 18 OCg 9/19a: Ходатайство об отмене арбитражного решения на основании публичного порядка Австрии отклонено

Введение

15 января 2020 года Верховный суд Австрии рассмотрел вопрос о том, является ли окончательное арбитражное решение по его существу нарушением публичного порядка Австрии (дело: OGH 18 OCg 9/19a). Основополагающий арбитраж был проведен по регламенту Венского международного арбитражного центра (VIAC) с местонахождением в Вене. Ответчик проиграл в арбитражном решении от 17 мая 2019 года (дело: AZ SCH-5533) и добивался отмены арбитражного решения, обратившись в Верховный суд Австрии с ходатайством об отмене арбитражного решения по двум отдельным основаниям, а именно 1) нарушение его права быть заслушанным и 2) нарушение официального публичного порядка Австрии.

Факты

Требование ответчика о наличии дефектов в основном арбитражном решении ВАС было основано на невключении доказательств и отмене запланированного устного слушания по существу дела.

В ходе телефонной конференции 17 сентября 2018 года стороны договорились провести устные слушания 7-10 января 2019 года в присутствии свидетелей. В ходе конференц-звонка был составлен согласованный процессуальный график и заложена основа первого процессуального постановления арбитражного суда. Ответчик ("истец" в ходе разбирательства в Верховном суде) назвал двух свидетелей 4 октября 2018 года, но не представил письменных заявлений свидетелей. Представление письменных свидетельских показаний было - в соответствии с первым процессуальным постановлением - необходимым условием для заслушивания потенциальных свидетелей на устном слушании. Арбитражный суд информировал стороны 19 октября 2018 года о том, что он проведет двухдневное слушание в согласованные сроки, а затем, 3 декабря 2018 года, объявил о том, что слушания состоятся 9 и 10 января 2019 года. 14 декабря 2018 года ответчик объявил, что он не сможет присутствовать на слушании из-за других деловых обязательств, и в связи с этим просил перенести слушание на более поздний срок. Арбитражный суд 15 декабря 2018 года отклонил просьбу ответчика о переносе слушаний на том основании, что просьба ответчика была подана "слишком поздно". В электронном письме от 21 декабря 2018 года ответчик вновь просил перенести слушания, с тем чтобы его свидетели могли быть заслушаны.

2 января 2019 года арбитражный суд постановил отменить слушания, запланированные на 9 и 10 января 2019 года, и определить существо дела на основе ранее представленных состязательных бумаг. В этой связи арбитражный суд счел, что в слушании нет необходимости, поскольку ответчик не представил никаких письменных заявлений свидетелей, а также отказался явиться в оговоренную дату. После этого 17 мая 2019 года арбитражный суд вынес свое решение без проведения устного слушания.

Истец пытался аннулировать арбитражное решение и опирался на § 611 параграфов. 2 (2) и (5) Гражданского процессуального кодекса Австрии (").ZivilprozessordnungилиZPO') заявляя о нарушении своего права быть заслушанным и официальной государственной политики Австрии.

Решение

Верховный суд отклонил иск, постановив, что на основании фактов, представленных истцом, не было допущено никаких нарушений публичного порядка Австрии. Суд заявил, что основания для аннулирования выполнены только в том случае, если были нарушены основополагающие ценности австрийской правовой системы, включая принципы упорядоченной процедуры. В этом отношении решающим является результат арбитражного решения, а не аргументация арбитражного суда. В своем решении суд рассмотрел два пункта: 1) отмена слушания; и 2) невключение доказательств/свидетелей.

Что касается слушаний, то суд подтвердил улаженное прецедентное право и постановил, что только полное отсутствие арбитража равносильно нарушению права быть заслушанным[1]. Дата, установленная арбитражным судом, находится в пределах срока, согласованного сторонами, и у обеих сторон имеется достаточно времени для того, чтобы возразить против назначения слушаний. Ссылаясь на имеющиеся фактические обстоятельства, суд постановил, что решение третейского суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке и последующей отмене слушания не противоречит основным принципам австрийского процессуального права и праву быть заслушанным согласно § 611, пункт 2 (2) ZPO.

Что касается невключения свидетелей, то Суд вновь сослался на устоявшееся прецедентное право и постановил, что невключение запрашиваемых доказательств само по себе не приводит к отмене арбитражного решения.[2] Основополагающие ценности процессуального права были бы нарушены только в том случае, если бы арбитражный суд действовал произвольно. Суд далее постановил, что ввиду отсутствия письменных свидетельских показаний арбитражный суд вправе предположить, что свидетельские показания не будут представлены и что, таким образом, арбитражный суд не действовал произвольно, определив, что устное слушание является ненужным.

Суд, однако, сослался на § 598 ZPO, в котором говорится об этом: ‘Если стороны не договорились об ином, арбитражный суд принимает решение о проведении устных слушаний или о том, ведется ли разбирательство в письменной форме. Если стороны не исключили возможность проведения устного слушания, арбитражный суд проводит такое слушание на соответствующем этапе разбирательства, если об этом просит одна из сторон.’[3] Иными словами, поскольку устное слушание не было прямо исключено сторонами и поскольку истец фактически обратился с просьбой о проведении устного слушания, то арбитражный суд должен был теоретически провести устное слушание. В этой связи суд также напомнил о предыдущем решении подтвердить, что непроведение устного слушания может быть расценено как нарушение основополагающих процессуальных норм Австрии, приводящее к отмене арбитражного решения.[4].

Тем не менее, суд постановил, что нарушение принципа, закрепленного в § 598 ZPO, привело лишь к "регулярному", а не к "обязательному" нарушению формального публичного порядка Австрии в данном деле, причем последнее требует отмены арбитражного решения. Решающим в данной оценке был тот факт, что ходатайство истца о проведении устного слушания было подано после согласованного процессуального срока. Интересно, что суд отметил, что в соответствии с австрийским процессуальным правом, если суд штата сталкивается с теми же фактическими обстоятельствами, то соответствующий суд штата, напротив, будет обязан провести устное слушание, даже если он считает, что такое слушание является ненужным.

В заключение Верховный суд постановил, что арбитражное решение не нарушило ни права ответчика быть заслушанным (пункт 2 § 611 ZPO), ни фундаментальных ценностей австрийской правовой системы (пункт 5 § 611 ZPO), и в связи с этим отклонил ходатайство истца об отмене арбитражного решения.

Комментарий

Верховный суд в очередной раз определил, что исключение на основании публичного порядка может быть использовано только в самых чрезвычайных случаях. Это решение Верховного суда еще более расширило длинный список дел, в которых ходатайство об отмене арбитражного решения было отклонено, и послужило напоминанием о высоком пороге, установленном Верховным судом Австрии для определения возможных нарушений публичного порядка Австрии.

Однако в данном конкретном деле интересен подход Верховного суда Австрии к оценке поведения третейского суда по сравнению с государственным судом. Как отмечалось, Верховный суд пришел к выводу, что если бы фактические обстоятельства этого дела были применены к разбирательству на государственном уровне, то это привело бы к нарушению публичного порядка Австрии. Поэтому можно утверждать, что решение Верховного суда в этом отношении противоречило друг другу и одновременно ставило вопрос о том, следует ли и в какой степени оценивать поведение третейских судов и государственных судов на основе одних и тех же стандартов.


[1]Верховный суд Австрии Дело OGH 18 OCg 3/16i.

[2]Верховный суд Австрии Дело OGH 18 OCg 2/16t.

[3]§ 598 ZPO.

[4]Дело OGH 7 Ob 111/10i Верховного суда Австрии.