logotipo iba

Decisão do Supremo Tribunal Austríaco no OGH 18 OCg 9/19a: Pedido de anulação de uma decisão arbitral com base na política pública austríaca é negado

Introdução

Em 15 de Janeiro de 2020, o Supremo Tribunal Austríaco considerou se uma decisão arbitral final sobre o seu mérito violava a política pública austríaca (Processo: OGH 18 OCg 9/19a). A arbitragem subjacente foi conduzida segundo as regras do Centro Arbitral Internacional de Viena (VIAC) com sede em Viena. O recorrido não obteve sucesso na decisão do tribunal de 17 de Maio de 2019 (Processo: AZ SCH-5533) e procurou anular a decisão, solicitando ao Supremo Tribunal austríaco que a anulasse com base em dois fundamentos distintos, a saber (1) uma violação do seu direito a ser ouvido; e (2) uma violação da ordem pública austríaca formal.

Fatos

A alegação do respondente de defeito na sentença arbitral VIAC subjacente foi baseada na não inclusão de provas e no cancelamento de uma audiência oral agendada sobre o mérito.

Numa conferência telefónica em 17 de Setembro de 2018, as partes tinham acordado em realizar uma audiência oral entre 7 e 10 de Janeiro de 2019, com a presença de testemunhas. A teleconferência formou o calendário processual acordado e lançou as bases do primeiro despacho processual do tribunal arbitral. O requerido (o 'queixoso' nos procedimentos do Supremo Tribunal) nomeou duas testemunhas em 4 de Outubro de 2018, mas não apresentou as suas declarações escritas das testemunhas. A apresentação de um depoimento escrito das testemunhas foi - de acordo com o primeiro despacho processual - um pré-requisito para a audição de potenciais testemunhas numa audiência oral. O tribunal arbitral informou as partes em 19 de outubro de 2018 que realizaria uma audiência de dois dias dentro do prazo acordado, e subsequentemente anunciou em 3 de dezembro de 2018 que a audiência ocorreria em 9 e 10 de janeiro de 2019. Em 14 de dezembro de 2018, o requerido anunciou que não poderia comparecer à audiência devido a outras obrigações comerciais e, portanto, solicitou que a audiência fosse remarcada. Em 15 de Dezembro de 2018, o tribunal arbitral negou o pedido do respondente para adiar a audiência com o fundamento de que o pedido do respondente tinha sido apresentado "demasiado tarde". Em um e-mail datado de 21 de dezembro de 2018, o respondente solicitou novamente que a audiência fosse remarcada para que suas testemunhas pudessem ser ouvidas.

Em 2 de janeiro de 2019, o tribunal arbitral decidiu cancelar a audiência marcada para 9 e 10 de janeiro de 2019 e determinar o mérito do caso com base nas alegações escritas previamente apresentadas. A este respeito, o tribunal arbitral considerou que uma audiência era desnecessária, uma vez que o requerido não tinha apresentado qualquer depoimento escrito das testemunhas e também se tinha recusado a comparecer na data acordada. O tribunal arbitral proferiu sua sentença em 17 de maio de 2019, sem realizar uma audiência oral.

A autora procurou anular o prêmio e confiou no § 611 Paras. 2 (2) e (5) do Código de Processo Civil austríaco ('Zivilprozessordnung" ouZPO") ao alegar uma violação do seu direito a ser ouvido e da política pública austríaca formal.

Decisão

A Suprema Corte negou provimento ao recurso, sustentando que não houve violação da ordem pública austríaca com base nos fatos apresentados pela autora. O Tribunal declarou que os fundamentos de anulação só estão preenchidos se os valores fundamentais do sistema jurídico austríaco, incluindo os princípios de um procedimento ordeiro, tiverem sido violados. A este respeito, decisivo é o resultado da decisão arbitral e não o raciocínio do tribunal arbitral. Na sua decisão, o Tribunal considerou dois pontos: (1) o cancelamento da audiência; e (2) a não-inclusão de provas/ testemunhas.

Em relação à audiência, o Tribunal reafirmou a jurisprudência estabelecida e considerou que apenas uma completa falta de arbitragem equivale a uma violação do direito de ser ouvido [1]. A data estabelecida pelo tribunal arbitral foi dentro do prazo acordado pelas partes, e ambas as partes tiveram tempo suficiente para se oporem ao agendamento da audiência. Referindo-se às circunstâncias de fato em questão, o Tribunal considerou que a decisão do tribunal arbitral de indeferir o pedido do requerente de adiar e posteriormente cancelar a audiência não violou os princípios básicos do direito processual austríaco e o direito de ser ouvido sob o § 611 para. 2 (2) do ZPO.

Com relação à não-inclusão das testemunhas, o Tribunal mais uma vez se referiu à jurisprudência estabelecida e considerou que a não-inclusão das provas requeridas não leva, por si só, à anulação de uma sentença arbitral [2]. O Tribunal considerou ainda que, devido à falta de depoimentos escritos das testemunhas, era razoável que o tribunal arbitral assumisse que as provas das testemunhas não seriam apresentadas e que, portanto, o tribunal não agiu arbitrariamente ao determinar que uma audiência oral era desnecessária.

O Tribunal fez, no entanto, referência ao § 598 do ZPO, que afirma que: ‘u]a não ser que as partes tenham acordado de outra forma, o tribunal arbitral decidirá se realiza audiências orais ou se o procedimento deve ser conduzido por escrito. Caso as partes não tenham excluído uma audiência oral, o tribunal arbitral realizará tal audiência em uma fase apropriada do processo, se assim for solicitado por uma das partes.’[3] Em outras palavras, uma vez que uma audiência oral não foi explicitamente excluída pelas partes, e uma vez que o requerente apresentou de fato um pedido para uma audiência oral, então o tribunal arbitral deveria em teoria ter realizado uma audiência oral. A este respeito, o Tribunal também lembrou uma decisão anterior para confirmar que a não realização de uma audiência oral poderia ser considerada uma violação do direito processual fundamental austríaco, levando à anulação de uma sentença arbitral[4].

No entanto, o Tribunal decidiu que uma violação do princípio consagrado no § 598 do ZPO apenas resultou numa violação "regular" em oposição a uma violação "obrigatória" da política pública austríaca formal neste caso, sendo esta última obrigada a anular uma sentença. Decisivo nesta avaliação foi o facto de o pedido do queixoso para uma audiência oral ter sido apresentado após o prazo processual acordado. Curiosamente, o Tribunal notou que, segundo o direito processual austríaco, se um tribunal estatal fosse confrontado com as mesmas circunstâncias de facto, então o respectivo tribunal estatal seria, pelo contrário, obrigado a realizar uma audiência oral, mesmo que fosse da opinião de que tal audiência era desnecessária.

Em conclusão, o Supremo Tribunal decidiu que a sentença arbitral não violou o direito do requerido de ser ouvido (§ 611 para. 2 (2) ZPO) ou valores fundamentais do sistema jurídico austríaco (§ 611 para. 2 (5) ZPO) e, portanto, indeferiu o pedido do requerente de anular a sentença arbitral.

Comente

A Suprema Corte determinou mais uma vez que a exceção de política pública só pode ser usada nos casos mais extraordinários. Esta decisão do Supremo Tribunal acrescenta ainda à longa lista de casos em que um pedido de anulação de uma sentença arbitral foi negado, e actua como um lembrete do elevado limiar do Supremo Tribunal austríaco para determinar potenciais violações da política pública austríaca.

Interessante neste caso particular, porém, é a abordagem do Supremo Tribunal austríaco ao avaliar a conduta de um tribunal arbitral em comparação com a de um tribunal estadual. Como observado, o Supremo Tribunal considerou que se as circunstâncias factuais deste caso fossem aplicadas aos procedimentos estatais, então teria ocorrido uma violação da política pública austríaca. Portanto, poderia ser argumentado que a decisão do Supremo Tribunal a este respeito foi contraditória, levantando simultaneamente a questão de se e em que medida a conduta dos tribunais arbitrais e dos tribunais estaduais deveria ser avaliada segundo os mesmos padrões.


[1]Supremo Tribunal Austríaco Processo OGH 18 OCg 3/16i.

[2]Supremo Tribunal Austríaco Processo OGH 18 OCg 2/16t.

[3]§ 598 ZPO.

[4]Supremo Tribunal Austríaco Processo OGH 7 Ob 111/10i.