logoIlo

Ujawnienie informacji o rachunkach zgodnie z art. XLII Kodeksu postępowania cywilnego

Autor: Klaus Oblin

Zgodnie z art. XLII Kodeksu postępowania cywilnego każda strona, której przysługuje roszczenie merytoryczne o udzielenie informacji przeciwko innej stronie (którą pozywa o wykonanie), ma roszczenie o ujawnienie rachunków w celu złagodzenia poważnych problemów z ustaleniem wysokości roszczenia merytorycznego, jeżeli rachunki mogłyby pomóc powodowi i jeżeli można racjonalnie oczekiwać od pozwanego ich dostarczenia.

W pierwszym przypadku zastosowania art. XLII przed Sądem Najwyższym artykuł ten nie był interpretowany ekspansywnie i nie ustalał nowego roszczenia merytorycznego o informacje o majątku, ujawnienie rachunków lub jakichkolwiek innych informacji. Posiadał on raczej obowiązek, który istniał już na gruncie prawa cywilnego. Obowiązek taki może wynikać również z prywatnych umów między stronami, jeżeli jedna ze stron może być usprawiedliwiona brakiem wiedzy o istnieniu lub wielkości majątku, a druga strona może udzielić tych informacji bez większego wysiłku i jeżeli udzielenie takich informacji jest uzasadnione.

W stosunku umownym istnieje obowiązek ujawnienia informacji księgowych. Dotyczy to w szczególności przypadków, w których rodzaj umowy prowadzi do sytuacji, w której można wybaczyć powodowi, że nie wiedział o istnieniu i zakresie aktywów, oraz w których pozwany mógłby z łatwością udzielić takich informacji i można od niego racjonalnie oczekiwać, że to zrobi.

Każda strona, która ma istotne roszczenie o udzielenie informacji przeciwko innej stronie (którą pozywa o wykonanie), ma roszczenie o ujawnienie rachunków. Roszczenie na mocy art. XLII nie jest roszczeniem dodatkowym, ale jest zasadniczo otwarte dla każdej strony, która ma problemy z ustaleniem wysokości roszczenia o świadczenie wobec innej strony, która musi dostarczyć informacje na podstawie prawa materialnego.

Sąd apelacyjny zastosował następujące orzecznictwo: w zakresie, w jakim pozwany zakwestionował roszczenie powoda o ujawnienie rachunków, które zostało przyznane przez sądy niższej instancji, odbiegało to od ustalonych faktów. W rezultacie umowa, która była podstawą roszczenia powoda o prowizję (Etap 2 projektu irygacyjnego), zostałaby zawarta w okresie obowiązywania umowy, gdyby pozwany nie wypowiedział bezprawnie umowy o doradztwo z powodem.

Dlatego też roszczenie o prowizję stałoby się wymagalne przed końcem okresu, gdyby umowa została zrealizowana zgodnie z pierwotnym planem. Ponadto stwierdzono, że powód kontynuowałby swoją działalność, gdyby nie nielegalne rozwiązanie umowy, a zatem to nie jego wina, że nie było wsparcia dla kolejnej umowy.

Sąd wykorzystał hipotetyczny obrót zdarzeń do interpretacji roszczenia głównego, który był podstawą roszczenia o ujawnienie rachunków i w efekcie potwierdził roszczenie o prowizję. Sąd apelacyjny nie pomylił się w wydanym orzeczeniu i nie musiał być korygowany przez Sąd Najwyższy w celu zapewnienia przewidywalności orzeczeń sądowych. W odniesieniu do uzgodnień umownych między stronami (usługi świadczone przez powoda oraz obowiązek zapłaty prowizji w oparciu o sukces i opłaty wygenerowane w ramach umowy), nie było konieczności występowania z roszczeniem na podstawie ustawy o pośrednikach handlowych.