Restitution due en cas de défaut d'examen

En vertu du Code civil,(1) pour qu'une demande de restitution pour défaut de contrepartie puisse être introduite, le bénéficiaire du service doit savoir que le service a été exécuté dans l'attente d'une contrepartie ultérieure.

En général, selon l'article 1435 du code, une telle réclamation survient lorsque les circonstances qui ont constitué la base de la transaction cessent d'exister. Si la transaction est purement basée sur un service, elle est régie par l'article 1152 du code.

Il est de pratique juridique acceptée que, conformément au principe énoncé à l'article 1152 du code, le destinataire d'une prestation contractuelle qui ne peut être annulée est tenu de rémunérer l'autre partie de manière adéquate. Cela n'est pas nécessaire lorsque le destinataire n'attend pas de rémunération pour la prestation.

Par conséquent, lorsque les services sont fournis dans un contexte non commercial, il est essentiel de décider si le service a été accepté en connaissance de cause. Toutefois, il appartient au bénéficiaire de prouver que le service a été fourni sans obligation de paiement.

Pour qu'une demande pour défaut de contrepartie puisse être introduite en vertu de l'article 1435 en liaison avec l'article 1152 du code, le destinataire doit savoir que le service a été fourni dans l'attente d'une contrepartie ultérieure.

Si le prestataire de services n'est pas responsable de l'absence de finalité, sa réclamation ne dépend pas du bénéfice obtenu par le bénéficiaire. Si le fournisseur est responsable d'une manière ou d'une autre de l'absence de finalité, il ne peut introduire une réclamation que pour le montant qui conduirait à un enrichissement injustifié. Cela signifie que l'indemnisation peut être limitée à l'avantage réel obtenu par le destinataire. Une perte complète de la réclamation n'est possible que si le fournisseur a causé de mauvaise foi le défaut de finalité. La charge de la preuve concernant une éventuelle limitation de l'indemnisation ou pour un licenciement complet pour cause de mauvaise foi incombe au destinataire.

Au sens de l'article 1152 du code, la "contrepartie" comprend la rémunération habituelle ainsi que d'autres avantages ordinaires et extraordinaires (par exemple, une commission) qui sont basés sur le résultat du travail fourni. Cela signifie que le salaire est basé sur les réalisations du travailleur, ainsi que sur les conditions du marché et la situation des affaires. Il s'agit donc d'une rémunération au rendement.(2)

Restitution due en cas de manquement à l'obligation de restitution

Le droit à la restitution fondé sur l'enrichissement en raison d'un défaut d'objet naît même si l'exécution est due en vertu d'un contrat. L'absence partielle de finalité n'entraîne qu'une résiliation partielle.

Une cour d'appel a récemment statué(3) qu'une demande de restitution fondée sur l'enrichissement en raison d'un défaut de finalité est possible même si la prestation est contractuellement due. Cette opinion ne s'écarte pas de la plus haute jurisprudence.

En vertu de l'article 1435 du code civil, un fournisseur peut réclamer à un destinataire des choses qui lui étaient légitimement dues si la base juridique permettant de les conserver cesse d'exister. La jurisprudence accepte cela comme base de restitution en raison de la cessation de la cause ou de l'absence de succès au-delà de son interprétation littérale. Ceci est applicable lorsque la raison commerciale ou les circonstances générales qui auraient été l'objet de la transaction cessent d'exister. Il n'est pas nécessaire de conclure un accord exprès concernant le but légal de la prestation. Toutefois, le motif et l'objet de la transaction doivent être exprimés explicitement au fournisseur afin de pouvoir réclamer en cas d'échec de l'objet.

Les demandes de dédommagement en cas de résiliation de contrat suivent les principes du droit de l'enrichissement. La deuxième phrase de l'article 921 du code est simplement une application de l'article 1435. Le remboursement d'une partie du prix d'achat après la résiliation en tant que droit à l'enrichissement est une sous-catégorie de l'article 1435 du code.

Dans le cas présent, les parties ont établi un contrat qui a été conclu le 1er avril 2006 pour une durée minimale de trois ans, mais qui a été résilié en 2007. La défenderesse connaissait l'objet du contrat - plus précisément, les conditions convenues ont été mises en place afin de commercialiser les produits de la demanderesse dans une propriété meublée qui lui servait d'espace publicitaire pour ses marchandises, qui y étaient vendues. Par conséquent, cet objectif faisait partie du contrat.

Les conditions convenues n'ont pas été atteintes et n'ont pas répondu aux attentes du demandeur - à savoir la poursuite de la relation contractuelle pendant un certain temps. L'objectif a partiellement échoué en raison du retrait anticipé du matériel publicitaire. Cet échec partiel de l'objectif a déclenché une demande de restitution d'une partie du paiement fondée sur l'enrichissement.

Notes de fin de document

(1) Article 1435 en liaison avec l'article 1152 du code.

(2) Pour plus de détails sur cette question, voir la décision 6 Ob 172/10b de la Cour suprême autrichienne du 22 septembre 2010.

(3) Décision de la Cour suprême autrichienne du 4 Ob 105/10k, 31 août 2010.