Con la revisión de 2013 del Código de Procedimiento Civil de Austria, el Tribunal Supremo de Austria se ha convertido en la primera y última instancia en la mayoría de las cuestiones relacionadas con el arbitraje y, por lo tanto, se encuentra entre una minoría de jurisdicciones en las que los fallos sobre las mociones de nulidad no están sujetos a una nueva apelación al dictarse un laudo definitivo. En consonancia con esta evolución, se han producido varios cambios de dirección importantes en la jurisprudencia del Tribunal Supremo que han sentado las bases para un panorama de arbitraje más rico.

Impugnaciones de procedimiento y trato justo

La decisión más reciente del Tribunal centrada en la suficiencia del razonamiento subyacente en el laudo arbitral data del 28.09.2016 (18 OCg 3/16i) y marca un punto de inflexión fundamental en la inversión de las prácticas de larga data de los tribunales austríacos. Si bien la anulación de los laudos arbitrales sobre la base de un razonamiento insuficiente o la ausencia de éste no se había considerado anteriormente como una violación del orden público procesal, el Tribunal consideró ahora que una desviación del párrafo 5 del artículo 611 del ACCP podía ser un motivo ejecutorio de incumplimiento. En particular, sostuvo que El razonamiento no debe ser ilógico o contrario a la decisión, ni limitarse a "frases sin sentido" (inhaltsleere Floskeln); aunque un laudo no puede ser reevaluado en cuanto a sus méritos, esto no anula la necesidad de proporcionar una exposición completa sobre las consideraciones que informan la decisión del tribunal;

Siempre que el tribunal haga referencia a su propia posición en el curso del arbitraje, un laudo arbitral sólo estará suficientemente motivado si su posición también se discute en el laudo posterior.

El acuerdo de arbitraje y la ley aplicable

El caso fue llevado ante el Tribunal una vez más el 07.09.2017 (18 ONc 1/17t). En esta ocasión se establecieron principios rectores en un ámbito más amplio de cuestiones:

En cuanto a la cuestión de los plazos en los procedimientos de impugnación especial acordados por las partes, la Corte se distanció de la anterior terminología ambigua de "sin demora" (unverzüglich) y señaló la duración más precisa de 15 días, como se detalla en las Reglas de Viena después de 2013;

Al reiterar su función de supervisión en los procedimientos de impugnación, el Tribunal se basó en el artículo 589 3) del Código de Procedimiento Penal y sostuvo que sólo se podía confiar en nuevos hechos para complementar los argumentos existentes que se habían afirmado anteriormente;

En lo que respecta al trato justo en virtud del párrafo 2 del artículo 594 del Código de Procedimiento Penal, hay que distinguir entre "justo" e "igual"; contrariamente al supuesto de que ambos términos pueden utilizarse indistintamente, una diferencia objetiva en la duración de los plazos no implica una infracción del derecho a un trato justo.

Conflicto de intereses

Por último, es la cuestión de la independencia de los árbitros la que ha estado en primer plano en la reciente decisión del Tribunal Supremo del 15.05.2019 (18 ONc 1/19w). En este caso, el árbitro, que había sido nombrado conjuntamente por seis demandados, reveló que su bufete de abogados había sido contratado por una parte en un arbitraje no relacionado. Además, se reveló que esta parte también había contratado a los abogados de dos de los demandados en el presente arbitraje. Así pues, la cuestión se centró en si un árbitro que actuara en calidad de doble abogado de la parte en un arbitraje y de coabogado en otro infringiría el principio de la independencia del árbitro y daría lugar a su descalificación. El Tribunal adoptó una norma estricta que refuerza la noción de que no sólo se debe hacer justicia, sino que se debe ver que se hace. Estableció que una parte integral de estos esfuerzos no es sólo una muestra de competencia sino de confianza en los jueces independientes e imparciales de los tribunales estatales y en un sistema judicial imparcial en su conjunto, sosteniendo que:

Las Directrices de la AIA pueden ser una ayuda útil para aplicar este alto nivel a los procedimientos de recusación arbitral;

Si bien los compromisos periféricos entre el árbitro y el abogado son parte integrante de la realidad financiera y profesional en la esfera del arbitraje, se consideran justificadas las dudas si un tercero razonable e informado llega a la conclusión de que existe la probabilidad de que la decisión del árbitro pueda verse influida por factores distintos de los hechos presentados por las partes;

La cooperación de varios representantes legales designados por una parte va más allá de los contactos de carácter periférico, ya que significa un enlace más estrecho tanto en términos de tiempo dedicado como de contenido del tema que se está debatiendo;

A diferencia de las Directrices de la AIA, que sugieren que el hecho de actuar como coasesor actual o de haberlo hecho en el curso de los últimos tres años podría poner en duda la imparcialidad de los árbitros, el Tribunal Supremo adoptó una postura más rigurosa al señalar el coasesoramiento actual como una justificación legítima para la destitución;

La representación legal común se considera contemporánea ("co-asesoramiento actual") y, por lo tanto, causa de preocupación justificada a efectos de la imparcialidad del árbitro si la representación legal común se basa en un mandato otorgado después de que se haya constituido el tribunal arbitral y durante un arbitraje en curso; por lo tanto, este principio también se aplica al árbitro y al abogado que actúen como co-asesores en un asunto no relacionado con el asunto en cuestión.

Comentario

La centralización de la jurisdicción austriaca en materia de arbitraje es ciertamente bienvenida. Su doble enfoque de proporcionar una orientación rigurosa y al mismo tiempo permitir un enfoque contextual para dejar margen para considerar las circunstancias de hecho del caso antes de que se produzca, ha servido en gran medida para mejorar la calidad y la eficiencia general de los arbitrajes austríacos. En lo que respecta a los laudos arbitrales, las normas esbozadas por el Tribunal Supremo tanto en relación con el proceso de redacción de los laudos como en lo que respecta a la evaluación de las tasas de éxito en la anulación de los procedimientos sirven tanto a los árbitros como a los asesores. Del mismo modo, su mitigación de las estrictas normas jurídicas en los procedimientos de impugnación crea un marco de arbitraje moderno que se ajusta a las preocupaciones, necesidades y demandas de la comunidad de arbitraje, así como a la práctica jurídica contemporánea en su conjunto. Si bien el enfoque del Tribunal sobre la cuestión del conflicto de intereses es considerablemente más riguroso por naturaleza (que va más allá de los límites de las Directrices de la AIA), sería falso esperar un aumento gradual de las demandas. Por el contrario, es en virtud de la calidad de las normas subyacentes decisivas que pueden evitarse las demoras indebidas.

A la luz de estos acontecimientos recientes, Austria ha consolidado su posición como una jurisdicción favorable al arbitraje definida por la legislación moderna y dotada de un eficiente Tribunal Supremo. Se dice que para el año 2020, Austria verá la eliminación de una de sus últimas restricciones al arbitraje (Baker McKenzie, The Year Ahead, 2020: p6(3)).ⁱ En la actualidad, la facultad de concertar acuerdos de arbitraje en nombre de otra parte está sujeta a normas rigurosas que incluyen el requisito de que el poder sea por escrito. Se dice que estas normas se verán facilitadas por la futura legislación, cuyas implicaciones se verán. Baste decir que el cambio de dirección de la jurisprudencia del Tribunal Supremo austríaco promete ser fructífero para seguir reforzando la reputación del país como lugar de arbitraje de alta calidad y preferido.

Notas finales

ⁱBaker McKenzie. El año que viene. Evolución de los litigios y arbitrajes en el mundo en 2020. [En línea]. Se puede consultar en: https://www.bakermckenzie.com/en/insight/publications/2020/01/year-ahead-litigation-arbitration.